Aragornii
Originalni poster- 25. lipnja 2010
- 7. siječnja 2012
Što je s melodijama koje su 256 kbps mp3 i više. Jesu li pjesme iTunes storea još bolje? a) AAC je bolji od mp3 i b) iTunes pjesme su napravljene od mastera, a ne od CD-a.
Znam da će pjesme bez gubitaka biti bolje, ali postoje li mp3 s većom brzinom prijenosa koji su bolje kvalitete od 256 kbps AAC datoteka iz iTunes trgovine?
TMRaven
- 5. studenog 2009
- 7. siječnja 2012
milja01110
- 24. srpnja 2006
- Kula od slonovače (neću sići)
- 7. siječnja 2012
Aragornii
Originalni poster- 25. lipnja 2010
- 7. siječnja 2012
TRaven je rekao: Koju opremu koristite za reprodukciju pjesama?
Koristim Apple TV 2 spojen na Denon 4308 prijemnik i Bower & Wilkins 683 zvučnike.
Mir
Otkazano
- 1. travnja 2005
- Svemir jedina granica
- 7. siječnja 2012
Aragornii
Originalni poster- 25. lipnja 2010
- 7. siječnja 2012
miles01110 je rekao: Err... čini se da si zbunjen. AAC nije bez gubitaka.
Znam. Moja poanta je da znam da je Lossless bolji od 256 AAC, ali je li 256 AAC bolji od 320 mp3? Pogotovo kada je mp3 ripan s CD-a, a AAC je napravio Apple izravno iz glavnog snimanja (veća brzina uzorkovanja).
milja01110
- 24. srpnja 2006
- Kula od slonovače (neću sići)
- 7. siječnja 2012
Aragornii je rekao: Moja poanta je da znam da je bez gubitaka bolji od 256 AAC, ali je li 256 AAC bolji od 320 mp3? Pogotovo kada je mp3 ripan s CD-a, a AAC je napravio Apple izravno iz glavnog snimanja (veća brzina uzorkovanja).
Ne. DO
Aragornii
Originalni poster- 25. lipnja 2010
- 7. siječnja 2012
Peace je rekao: Mislim da nećete primijetiti nikakvu razliku.
To je gotovo sigurno točno. U mojim osobnim testovima koristeći uzastopno veće brzine prijenosa s istog CD-a, mogao sam uočiti razliku do oko 192 kbps, ali ništa iznad nisam mogao razlikovati. Pretpostavljam da me još uvijek zanima što je teoretski bolje jer mogu postojati neke suptilne razlike koje ne odaberete bez usporedbe u širokoj paleti glazbe.
----------
miles01110 je rekao: Ne.
To je korisno mišljenje. Raskinuo sam otprilike polovicu svoje biblioteke na 320 k prije nego što su tvrdi diskovi postali veći, a ostalo sam napravio bez gubitaka. Moja je sklonost da ih jednostavno ostavim na miru, ali kad bi se ukazala laka prilika, nadogradio bih ih na višu kvalitetu.
TMRaven
- 5. studenog 2009
- 7. siječnja 2012
Mislim da bi najbolja opcija bila da se ne brinete o tome i da se malo smirite. R
RolledUp20s
- 14. lipnja 2011
- Wrexham, Sjeverni Wales
- 7. siječnja 2012
Na dobrom kućnom zvučnom sustavu primijetit ćete razliku na pristojnoj razini glasnoće. ...ali čini se da ionako ne idete na Apple bez gubitaka?? Samo napravite stvar s itunes match, nećete primijetiti.
Usput, ako ste 'skinuli' datoteku na recimo 198 kbps, ona će ostati na toj kvaliteti zvuka... čak i ako se promijeni u apple bez gubitaka. To radi samo izravno s ripanja CD-a
Julian
- 30. lipnja 2007
- Atlanta
- 8. siječnja 2012
Aragornii je rekao: ....a AAC je napravio Apple izravno iz glavnog (veća brzina uzorkovanja) snimanja.Mi to ne znamo i nije vjerojatno da Apple ima pristup vlasništvu diskografske tvrtke (master kaseta) ili da to treba/želi. iTunesove pjesme bi vjerojatno imale stopu uzorkovanja od 48 KHz da je tako. Kladim se da diskografske kuće šalju datoteke kvalitete CD-a (44.1/16) (možda čak i samo Redbook CD) kako bi ih Apple koristio. DO
Aragornii
Originalni poster- 25. lipnja 2010
- 8. siječnja 2012
Julien je rekao: Ne znamo to i nije vjerojatno da Apple ima pristup vlasništvu izdavačke kuće (master kaseta) ili da to treba/želi. iTunesove pjesme bi vjerojatno imale stopu uzorkovanja od 48 KHz da je tako. Kladim se da diskografske kuće šalju datoteke kvalitete CD-a (44.1/16) (možda čak i samo Redbook CD) kako bi ih Apple koristio.
Evo gdje sam dobio te informacije.
http://arstechnica.com/apple/news/2011/02/itunes-may-upgrade-to-24-bit-files-but-why-bother.ars
Julian
- 30. lipnja 2007
- Atlanta
- 8. siječnja 2012
Aragornii je rekao: Evo odakle sam dobio tu informaciju.
http://arstechnica.com/apple/news/2011/02/itunes-may-upgrade-to-24-bit-files-but-why-bother.ars
Također želim 48KHz ili 96KHz 24-bitne datoteke koje nudi iTunes (još uvijek samo CD-ove jer ne slušam (puno) glazbu s gubicima). Međutim, u članku se jasno navodi (i star je 10 mjeseci) da su... diskografske kuće navodno u razgovorima s Appleom da početi nuditi 24-bitne glazbene datoteke ...'. To znači da Apple u ovom trenutku nema pristup glavnim vrpcama (i vjerojatno nikada neće jer su glavne vrpce vlasničke i koriste se za pohranu) ili čak 92/24 kopija datoteka master traka.
phrehdd
- 25. listopada 2008
- 8. siječnja 2012
Dobit ćete razne odgovore (kao što ste vidjeli)..evo moja dva centa -
Kad je moguće, najbolje je imati 'master' kopije koje imaju najveću moguću brzinu prijenosa. Lossless je idealan i s obzirom na izbor između AAC 256 i mp3 320, uzeo bih AAC 256 jer na nekim datotekama mogu primijetiti razliku. Neke datoteke za koje nećete čuti veliku razliku čine njihov raspon ili kvalitetu izvornika.
Svi moji CD-ovi su pretvoreni u Lossless. Naravno, sviraju sjajno. Ako želim, mogu od njih napraviti AAC 256 samo uz izravni 'gubitak kompresije'.
Moja preuzimanja s iTunesa ostaju na AAC 256 i od prošlih dana imam neke MP3 datoteke koje se kreću od 128 do 320 bitrate. Nadam se da ću ih kasnije zamijeniti.
Jedina prednost Mp3-a je ako imate više 'playera' koji ne reproduciraju AAC datoteke. Opet, ako imate kopiju bez gubitaka, možete napraviti mp3 verziju za te playere.
Bit ću kratak o iTunes storeu - skinuo sam jako dobre kopije pjesama na 256 i onda sav stariji materijal (stvari od prije nekoliko desetljeća) zvuče užasno. Međutim, LP verzija istog albuma i neki CD-ovi očito su izrezani od drugačijih 'majstora' od onoga što je iTunes dobio. Često mislim da problem ostaje u metodi velike brzine pretvorbe. Nitko ne provjerava kvalitetu i nisu svi 'majstori' (trebao bi reći izvorni izvor) isti kada su transferi u pitanju. Dakle, ako više volite modernije stvari, iTunes je prokleto dobar. Ako volite recimo neki Glen Miller ili Ethel Waters ili... njegov pogodak i promašaj.
Zaključak - mp3 = dobar, AAC 256 Superior i Lossless = ne može biti bolji
Aragornii
Originalni poster- 25. lipnja 2010
- 9. siječnja 2012
Umjesto sljedećeg koraka u stopi uzorkovanja, volio bih da industrija počne isporučivati višekanalnu glazbu. Većina nas je sada spojena na sustave kućnog kina i to može iskoristiti, a razlika u prelasku sa stereo na 5.1 glazbu gotovo bi sigurno bila uočljivija od veće stope uzorkovanja ili veće brzine prijenosa.
iEvolution
- 11. srpnja 2008
- 9. siječnja 2012
Uzimajući to u obzir, ako koristite samo ipode ili AAC kompatibilan media player, izabrao bih AAC na računu da biste uštedjeli malo prostora. Da su izbori između mp3 s istom brzinom prijenosa, odabrao bih mp3 za Max kompatibilnost.
Sa 128 kbps AAC je bez sumnje superiorniji od MP3. THE
bez gubitka
- 22. listopada 2005
- 9. siječnja 2012
peite
- 3. siječnja 2011
- 27. srpnja 2012
marioman38
do
- 8. kolovoza 2006
- Elk Grove, Kalifornija
- 27. srpnja 2012
Od FLAC do V0 MP3 mogu uočiti suptilne razlike, ali ni izbliza dovoljne da jamče dodatni prostor na disku.
Kao što ste već rekli, sve iznad 192 zvučat će dobro. 128 s druge strane, gotovo uvijek mogu uočiti razliku. S
sakau2007
- 12. listopada 2011
- 27. srpnja 2012
Da su svi uvjeti 'savršeni' rip od 320 kbps bi zvučao bolje. Ali ako zapravo ne znate što radite, moguće je završiti s ripom od 320 kbps koji zvuči inferiorno od dobro odrađenog 192 ili čak 128 ripa.
Također bih želio nametnuti da bih se kladio da je većina ljudi koji tvrde da mogu razlikovati dobar 320 rip i FLAC kopiju bez gubitaka ili čak izvorni izvor puna toga. P
kvazinormalan
do
- 26. listopada 2007
- Sydney, Australija.
- 27. srpnja 2012
sakau2007 je rekao: Također bih želio ubaciti da se kladim da je većina ljudi koji tvrde da mogu razlikovati dobar 320 rip i FLAC kopiju bez gubitaka ili čak izvorni izvor puna toga.
puna sam toga.
Na svojoj opremi mogu uočiti razliku između 192 aac i apple lossless. Lossless> Apogee Duet firewire DAC> Burson HA-160 pojačalo za slušalice > Sennheiser HD-600.
i sličnih kvalitetnih sustava zvučnika. T
TyroneChoes2
- 17. kolovoza 2011
- 27. srpnja 2012
marioman38 je rekao: Teoretski će 320 MP3 UVIJEK biti bolji. Ali to je čisto u teoriji...Je li to osobna teorija? Da je brzina prijenosa jedina varijabla, da, 320 bi bilo bolje. Ali postoje i druge varijable. Kada postoje druge varijable, 'UVIJEK' ide odmah kroz prozor.
Na primjer, to je epizoda od 9 GB Fringe bolja od epizode od 7 GB Fringe ? Apsolutno ne ako je prva kopija MPEG-2, a druga kopija MPEG-4 AVC, čak i ako je iz istog izvornika. Kritična varijabla ovdje je da je MPEG-4 bolji kodek; može obaviti ili bolji posao pri istoj brzini prijenosa ili ekvivalentan posao pri nižoj brzini prijenosa.
Isto je s AAC-om u odnosu na MP3. AAC je bolji kodek, a također može obaviti bolji posao pri istoj brzini prijenosa ili ekvivalentan posao pri nižoj bitnoj brzini.
Dakle, pitanje OP-a, što je bolje, MP3 na 320 ili AAC na 256, još uvijek je otvoreno pitanje. 320 apsolutno nije UVIJEK bolji.
Uz sve ostalo jednako, bilo je dobro prihvaćeno još kada je Apple počeo koristiti AAC da je AAC od 128 kbps bio ekvivalentan Fraunhofer MP3 od 160 kbps (druge verzije MP3-a bile su inferiorne). Ako je matematika linearna, to bi 256 AAC bilo ekvivalentno 320 MP3. Ali tada je razvoj MP3-a stagnirao dok je došlo do brojnih poboljšanja AAC-a otkako ga je Apple prvi put počeo koristiti 2003. godine.
To bi poduprlo teoriju da bi 256 AAC Apple izvučen s CD-a zapravo bio bolje nego 320 MP3 koji je OP skinuo s CD-a, pod pretpostavkom da je AAC koristio Appleov najmoderniji AAC. Vjerojatno se možete kladiti da Apple ne koristi samo potrošački koder dostupan u svakoj besplatnoj kopiji ili iTunesu za izgradnju svoje biblioteke, već i vrhunski hardver za kodiranje. To je još bolja kvaliteta.
A ako Apple doista dobije majstore, što je njihova namjera, to će biti znatno bolje. Jedno od osnovnih pravila kodiranja je da kada se ograničite na vrlo nisku brzinu prijenosa u formatu s gubicima, kao što je potrošački AAC/MP3, ono što stvarno čini razliku je kvaliteta izvornika. I upravo zato to rade.
Problem je u tome što mislim da taj program još nije toliko rastao, a vjerojatno će im trebati nekoliko godina da ga stvarno proniknu kroz svoju biblioteku (zbog čega, iako namjeravam raditi iTunes Match, ja sam čekanje).
CD je 16-bitni na 44,1 kHz. To je ekvivalentna nekomprimirana brzina prijenosa od 1411,2 kbps (za stereo). Moderni majstori su 24 ili čak 32-bitni na 192 KHz, što im može dati nekomprimiranu brzinu prijenosa do 12 288 kbps. To znači više uzoraka češće, do faktora puta 8,6, ili čak i bolje. To također znači da su koraci kvantizacije redovi veličine manje udaljeni. To znači puno manje ili manje pogrešaka zaokruživanja tijekom konačnog kodiranja, što znači puno manje audio artefakata kada se komprimiraju pri ekvivalentnoj brzini prijenosa od 256 kbps.
Mogli bismo zapravo dobiti natrag sve ono što smo se odrekli zbog prenosivosti MP3-a, uključujući stereo slike, razdvajanje, prave oštre visoke umjesto zamahovanih visokih tonova i pravi čvrst bas umjesto kašastog basa ili bas MIA. Možda čak i neki dinamički raspon. Posljednja izmjena: 27. srpnja 2012 T
TyroneChoes2
- 17. kolovoza 2011
- 27. srpnja 2012
sakau2007 je rekao: ... ako zapravo ne znate što radite, moguće je završiti s ripom od 320 kbps koji zvuči inferiorno od dobro odrađenog 192 ili čak 128 ripa.Najveća tajna 'znanja što radite' uglavnom je jednostavno postići ispravnu razinu kodiranja ulaza. Ako ti normalizirati digitalni master tako da najviši vrh bude na 0 dBFS, pa čak i unaprijed ograničite neke od najviših vrhova, tada možete iskoristiti svaki najmanje značajan bit tijekom kodiranja, osobito ako je izvorna digitalizacija obavljena na optimalnoj razini. To minimizira donji nivo šuma kvantizacije i znači da učinkovitije koristite više dostupnih bitova u svakom uzorku, kao i da stvarate najmanje pogrešaka zaokruživanja, što rezultira najkvalitetnijim mogućim proizvodom.
A ako koristite 16 bita, što implicira donji prag buke od -96 dBFS, još jedan trik je korištenje tvrdog vrata na -95 i jednostavno uklanjanje bilo kakvog potencijalnog doprinosa buke kvantizacije u izvornoj datoteci (što radi samo ako je vaš sustav /n je niže od toga). To će vam dati još 2 do 3 dB dinamičkog raspona iznad konačnog praga buke u kodiranju.
A ako koristite dobar koder, onda je teško tako jako zeznuti stvari. Ali ako samo ručno vozite razine na približno -18 dBFS, to neće biti baš sjajno. To je kombinacija znanja kako i brige da to učinite kako treba.
Također bih želio nametnuti da bih se kladio da je većina ljudi koji tvrde da mogu razlikovati dobar 320 rip i FLAC kopiju bez gubitaka ili čak izvorni izvor puna toga.Iskreno se nadam da se nećeš držati toga. Ako bilo koji od njih ubacite u kvalitetan stereo sustav, teško je odmah izjaviti 'to je rip!' ili 'to je original'. Nije lako ni u dvostruko slijepom studiju u kojem prvo igraš jedno, pa drugo, pa pitaš što je što. Ali ako ih svirate istovremeno i mijenjate ih naprijed-natrag, čak je i limenim ušima posve jasno koji je original.
Tako mi možete dati pristup svom PayPal računu kad god budete spremni. Reakcije:phrehdd
- 1
- 2
- 3
Popularni Postovi